अवमानना के मामले में पतंजलि के प्रबंध निदेशक (एमडी) आचार्य बालकृष्ण और बाबा रामदेव को व्यक्तिगत रूप से पेश होने का निर्देश दिया गया था, सुप्रीम कोर्ट ने दोनों पक्षकारों को कड़ी फटकार लगाई। जबकि न्यायालय ने एमडी द्वारा मांगी गई माफ़ी को “अर्थहीन” बताया और इसे स्वीकार करने से इनकार कर दिया। इसने सुप्रीम कोर्ट के आदेश की पूर्ण अवहेलना करने के लिए दिए गए वचन के बाद बाबा रामदेव के कृत्यों का भी वर्णन किया।
जस्टिस हिमा कोहली और जस्टिस अहसानुद्दीन अमानुल्लाह की खंडपीठ पतंजलि के विज्ञापनों के खिलाफ इंडियन मेडिकल एसोसिएशन द्वारा दायर याचिका पर सुनवाई कर रही थी, जिसमें एलोपैथी पर हमला किया गया और कुछ बीमारियों के इलाज के बारे में दावा किया गया। इस संबंध में डिवीजन बेंच ने पहले पतंजलि आयुर्वेद और उसके एमडी को अवमानना नोटिस (27 फरवरी को) जारी किया। इसमें कहा गया कि पतंजलि ने पिछले नवंबर में कोर्ट के समक्ष पतंजलि के वकील द्वारा दिए गए आश्वासन के बावजूद भ्रामक विज्ञापन जारी रखा कि वह ऐसे विज्ञापन बनाने से परहेज करेगी।
इसके बाद 19 मार्च को जब अदालत को सूचित किया गया कि अवमानना नोटिस का जवाब दाखिल नहीं किया गया तो उसने आचार्य बालकृष्ण और कंपनी के सह-संस्थापक बाबा रामदेव की व्यक्तिगत उपस्थिति की मांग करते हुए आदेश पारित किया, जो न्यायालय को दिए गए आश्वासन के बाद प्रकाशित प्रेस कॉन्फ्रेंस और विज्ञापन में भी शामिल थे। कोर्ट ने मौजूदा सुनवाई के दौरान कहा कि बाबा रामदेव का हलफनामा रिकॉर्ड पर नहीं है। यह स्पष्ट किया कि मामले को तार्किक निष्कर्ष तक ले जाना होगा। बाबा रामदेव की ओर से पेश हुए सीनियर एडवोकेट बलबीर सिंह ने कहा कि दोनों पक्ष शारीरिक रूप से उपस्थित हैं और व्यक्तिगत रूप से माफी मांगने के लिए तैयार हैं।
हालांकि, इस सबमिसिन ने अदालत में अपील नहीं की, जिसने कहा कि यदि पक्ष माफी मांगना चाहते हैं तो उन्हें उचित हलफनामा दाखिल करना चाहिए। बहरहाल, वकीलों की बात सुनने के बाद अदालत ने बाबा रामेव को जवाब दाखिल करने का आखिरी मौका दिया और एक सप्ताह की समयसीमा दी गई है। तदनुसार, अदालत ने मामले को 10 अप्रैल के लिए सूचीबद्ध किया और स्पष्ट किया कि सुनवाई की अगली तारीख पर दोनों पक्षों की भौतिक उपस्थिति आवश्यक है।
कोर्ट ने पतंजलि एमडी के हलफनामे पर सवाल उठाए
कोर्ट ने एमडी आचार्य बालकृष्ण के हलफनामे में दिए गए स्पष्टीकरण पर आपत्ति जताई कि कंपनी के मीडिया विभाग को सुप्रीम कोर्ट के आदेश के बारे में जानकारी नहीं थी। पतंजलि के वकील सीनियर एडवोकेट विपिन सांघी को न्यायालय की नाराजगी से अवगत कराते हुए जस्टिस कोहली ने कहा कि एमडी “अज्ञानता का बहाना” नहीं कर सकते और मीडिया विभाग को “स्टैंडअलोन द्वीप” के रूप में नहीं माना जा सकता।
जस्टिस कोहली ने पूछा, “एक बार जब अदालत को वचन दे दिए जाते हैं तो फिर पूरी श्रृंखला तक इसे पहुंचाना किसका कर्तव्य है?”
सांघी ने माना कि चूक हुई और उन्होंने इसके लिए खेद जताया। जस्टिस कोहली ने पलटवार करते हुए कहा, “आपका खेद न्यायालय के लिए पर्याप्त नहीं हो सकता। यह देश के सुप्रीम कोर्ट को दिए गए वचन का घोर उल्लंघन है, जिसे हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए।” उन्होंने आगे कहा, “सिर्फ यह कहने के लिए कि अब आपको खेद है, हम यह भी कह सकते हैं कि हमें खेद है। हम इस तरह के स्पष्टीकरण को स्वीकार करने को तैयार नहीं हैं… कि आपका मीडिया विभाग स्टैंडअलोन विभाग नहीं है, क्या ऐसा है? कि उसे पता ही नहीं चलेगा कि अदालती कार्यवाही में क्या हो रहा है।” जस्टिस कोहली ने आगे कहा कि यह माफी इस न्यायालय को संतुष्ट नहीं कर रही है और यह दिखावा मात्र है। कोर्ट ने ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम 1954 के खिलाफ पतंजलि के बयान पर आपत्ति जताई। गौरतलब है कि 27 फरवरी को पारित आदेश में कोर्ट ने पतंजलि आयुर्वेद को अपने उत्पादों का विज्ञापन या ब्रांडिंग करने से रोक दिया था, जो कि ड्रग्स एंड मैजिक रेमेडीज (आपत्तिजनक विज्ञापन) अधिनियम 1954 में निर्दिष्ट बीमारियों/विकारों को संबोधित करने के लिए हैं। हालांकि, एमडी द्वारा दायर हलफनामे में इस अधिनियम को “पुरानी स्थिति में” बताया गया। उन्होंने यह भी कहा कि यह अधिनियम ऐसे समय में लागू किया गया, जब आयुर्वेदिक दवाओं के संबंध में वैज्ञानिक प्रमाणों की कमी थी। उन्होंने कहा कि कंपनी के पास अब आयुर्वेद में किए गए नैदानिक अनुसंधान के साथ साक्ष्य-आधारित वैज्ञानिक डेटा है, जो अधिनियम की अनुसूची में उल्लिखित बीमारियों के संदर्भ में वैज्ञानिक अनुसंधान के माध्यम से हुई प्रगति को प्रदर्शित करेगा। इस संदर्भ में, जस्टिस कोहली ने कहा, क्या हम यह मान लें कि प्रत्येक अधिनियम जो पुरातन है, उसे कानून में लागू नहीं किया जाना चाहिए? इस समय हम सोच रहे हैं कि जब कोई अधिनियम है जो क्षेत्र को नियंत्रित करता है तो आप उसका उल्लंघन कैसे कर सकते हैं? आप सभी विज्ञापन उस अधिनियम की जद में हैं। सबसे बढ़कर, और यह घाव पर नमक छिड़कने जैसा है, आप इस न्यायालय को गंभीर वचन देते हैं और आप दंडमुक्ति के साथ इसका उल्लंघन करते हैं?” न्यायालय ने इस तरह की माफी स्वीकार करने से स्पष्ट रूप से इनकार किया और इसे “निष्पक्ष” करार दिया। इसका बचाव करते हुए सांघी ने कहा कि अधिनियम 1954 में पारित किया गया और तब से विज्ञान ने बहुत प्रगति की है। हालांकि, जस्टिस कोहली ने अपना रुख नहीं बदला और वकील से पूछा, क्या आपने संबंधित मंत्रालय से यह कहने के लिए संपर्क किया है कि अधिनियम में संशोधन करें? न्यायालय को मनाने की अपनी एक और कोशिश में सांघी ने कहा कि उन्होंने अपना परीक्षण स्वयं किया है। हालांकि, न्यायालय ने नरम रुख नहीं अपनाया।
केस टाइटल: इंडियन मेडिकल एसोसिएशन बनाम यूनियन ऑफ इंडिया| डब्ल्यू.पी.(सी) नंबर 000645 – / 2022
