न्यूज़29इंडिया.कॉम
सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (5 सितंबर) को एक महत्वपूर्ण घटनाक्रम में संविधान के अनुच्छेद 370 के तहत जम्मू-कश्मीर की विशेष स्थिति को रद्द करने के केंद्र सरकार के 2019 के फैसले को चुनौती देने वाले लंबे समय से लंबित मामले में अपना फैसला सुरक्षित रख लिया। याचिकाकर्ताओं ने जम्मू-कश्मीर पुनर्गठन अधिनियम को भी चुनौती दी, जिसने राज्य को जम्मू-कश्मीर और लद्दाख के केंद्र शासित प्रदेशों में विभाजित कर दिया। 2 अगस्त, 2023 को शुरू हुई सुनवाई में सोलह दिनों की अवधि में व्यापक बहस और चर्चा हुई। यह ऐतिहासिक मामला तीन साल से अधिक समय तक निष्क्रिय रहा, इसकी आखिरी लिस्टिंग मार्च 2020 में हुई थी।
याचिकाकर्ता के वकीलों ने पहले नौ दिनों तक बहस की और भारत के साथ जम्मू-कश्मीर के संबंधों की अनूठी प्रकृति पर जोर दिया, जो भारतीय संवैधानिक व्यवस्था में सन्निहित है और इस बात पर प्रकाश डाला कि जम्मू-कश्मीर के महाराजा ने भारत के डोमिनियन को आंतरिक संप्रभुता नहीं छोड़ी थी। इस प्रकार, जबकि विलय पत्र (आईओए) के अनुसार विदेशी मामलों, संचार और रक्षा से संबंधित कानून बनाने की शक्ति संघ के पास थी, जम्मू-कश्मीर की आंतरिक संप्रभुता जो उसे अन्य सभी मामलों पर कानून बनाने की शक्तियां प्रदान करती थी, उसके पास ही रही। यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 370 ने स्थायित्व ले लिया है और 1957 में जम्मू-कश्मीर संविधान सभा के विघटन के बाद यह ‘अस्थायी’ प्रावधान नहीं रह गया है।
याचिकाकर्ताओं ने आगे तर्क दिया कि भारतीय संसद, वर्तमान संवैधानिक ढांचे के तहत, स्वयं को संविधान सभा में परिवर्तित नहीं कर सकी। उन्होंने अनुच्छेद 356 के दुरुपयोग पर भी जोर दिया, जो किसी राज्य में राष्ट्रपति शासन लगाने का प्रावधान करता है। इस बात पर जोर दिया गया कि अनुच्छेद 356 का उद्देश्य राज्य मशीनरी को बहाल करना था न कि उसे नष्ट करना, लेकिन राज्य विधानमंडल को नष्ट करने के लिए जम्मू-कश्मीर में राष्ट्रपति शासन लगाया गया।
यह जोड़ा गया कि अनुच्छेद 356 के तहत राष्ट्रपति शासन अपनी प्रकृति में “अस्थायी” था और इस प्रकार इसके तहत स्थायी कार्रवाई नहीं की जा सकती थी। याचिकाकर्ताओं ने यह भी तर्क दिया कि अनुच्छेद 367 के माध्यम से अनुच्छेद 370 में संशोधन अमान्य था। अंत में यह कहा गया कि जबकि भारतीय संविधान के अनुच्छेद 3 ने संघ को राज्यों की सीमाओं को बदलने और यहां तक कि विभाजन के माध्यम से छोटे राज्य बनाने की शक्ति दी है, इसका उपयोग पहले कभी भी पूरे राज्य को केंद्र शासित प्रदेश (यूटी) में परिवर्तित करने के लिए नहीं किया गया। जम्मू-कश्मीर को केंद्रशासित प्रदेश में बदलने के संवैधानिक ढांचे पर पड़ने वाले नकारात्मक प्रभाव को भी रेखांकित किया गया।
इसके विपरीत, केंद्र सरकार ने अन्य उत्तरदाताओं के साथ तर्क दिया कि अनुच्छेद 370 को निरस्त करने से जम्मू-कश्मीर के लोगों के ‘मनोवैज्ञानिक द्वंद्व’ का समाधान हो गया और निरस्त होने से पहले जम्मू-कश्मीर के लोगों के खिलाफ भेदभाव मौजूद था क्योंकि भारतीय संविधान पूरी तरह से लागू नहीं हुआ था। यह रेखांकित किया गया कि यह बहुत स्पष्ट था कि संविधान निर्माताओं ने अनुच्छेद 370 को एक ‘अस्थायी’ प्रावधान के रूप में देखा था और चाहते थे कि यह ‘ख़त्म’ हो जाए। जम्मू-कश्मीर के लिए विशेष विशेष दर्जे के दावे को चुनौती देते हुए उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि 1930 के दशक के अंत के दौरान, कई रियासतें अपने स्वयं के संविधान का मसौदा तैयार करने की प्रक्रिया में थीं। यह भी प्रस्तुत किया गया कि भारतीय राष्ट्र का हिस्सा बनने के लिए विलय समझौते का निष्पादन आवश्यक नहीं था। आंतरिक संप्रभुता को संप्रभुता के साथ भ्रमित नहीं किया जा सकता। यह कहा गया था कि जम्मू-कश्मीर को केवल अस्थायी समय के लिए एक संवेदनशील सीमावर्ती राज्य होने के कारण केंद्रशासित प्रदेश में परिवर्तित किया गया था और इसका राज्य का दर्जा बहाल किया जाएगा। यह भी तर्क दिया गया कि यदि अनुच्छेद 367 को संशोधित नहीं किया गया, तो इसका प्रभाव अनुच्छेद 370 के भारतीय संविधान की स्थायी विशेषता बनने पर पड़ेगा, क्योंकि संविधान सभा के बिना, अनुच्छेद 370 को कभी भी संशोधित नहीं किया जा सकता था। अंत में उत्तरदाताओं ने जोर देकर कहा कि जम्मू-कश्मीर संविधान भारतीय संविधान के अधीन और अधीन था और जम्मू-कश्मीर संविधान में कभी भी मूल घटक शक्तियां नहीं थीं।
