न्यूज़29इंडिया.कॉम
सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे ने सोमवार को उन अपराधों में शामिल लोगों के परिवारों पर ‘बुलडोजर न्याय’ के प्रभाव के बारे में चिंता व्यक्त की, जिनके घर ध्वस्त कर दिए गए हैं। साथ ही उन्होंने सुप्रीम कोर्ट से इस बात पर ‘कानून तय करने’ का आग्रह किया कि क्या राज्य द्वारा, विशेष रूप से समाज के एक विशेष वर्ग को निशाना बनाने के लिए ऐसी शक्तियों का प्रयोग किया जा सकता है। उन्होंने कहा, “ मध्य प्रदेश के जिस व्यक्ति को आदिवासी समुदाय के किसी व्यक्ति पर कथित तौर पर पेशाब करने के आरोप में गिरफ्तार किया गया था, उसने जो किया वह घृणित था, लेकिन अधिकारियों ने उसके घर के एक हिस्से को ध्वस्त कर दिया, जो वह नहीं कर सकते थे। इस परिवार के बारे में क्या? कानून तय करने की जरूरत है। इस न्यायालय ने आश्रय के अधिकार को जीवन का अधिकार कहा है। कानून को इस तरह अपने हाथ में नहीं लिया जा सकता। समाज के किसी खास वर्ग को इस तरह कैसे निशाना बनाया जा सकता है?”
जस्टिस बीआर गवई और जस्टिस जेबी पारदीवाला की पीठ दिल्ली के जहांगीरपुरी में अप्रैल में प्रस्तावित विध्वंस अभियान से संबंधित याचिकाओं पर सुनवाई कर रही थी – लेकिन अंततः शीर्ष अदालत ने इस पर रोक लगा दी। पीठ साथ ही आरोपी व्यक्तियों के घरों को गिराने वाले राज्यों के खिलाफ एक अलग याचिका पर भी सुनवाई कर रही थी। जस्टिस पारदीवाला ने सुनवाई के दौरान यह देखते हुए कि उत्तरी दिल्ली नगर निगम (एनडीएमसी) ने एक ‘विशेष संयुक्त अतिक्रमण हटाने की कार्रवाई कार्यक्रम’ की घोषणा की है, कहा, “जब तक कोई अतिक्रमण नोटिस न हो, हम विध्वंस नोटिस को रद्द करने के लिए मांगी गई प्रार्थना को प्रभावी कर सकते हैं।” यदि कोई अतिक्रमण नहीं है तो इसे प्रभावी नहीं बनाया जा सकता, इसलिए, सबसे पहले, इस बात की संतुष्टि होनी चाहिए कि जिस संपत्ति को ध्वस्त करने की मांग की गई है वह अनधिकृत है।
न्यायाधीश ने कहा, “यह तय करने के लिए एक आदेश और सुनवाई होनी चाहिए कि कोई विशेष संरचना अधिकृत है या अनधिकृत। और यदि यह अनधिकृत है तो निगम के पास संरचना को ध्वस्त करने की शक्ति है। सॉलिसिटर-जनरल तुषार मेहता ने भी कहा कि किसी व्यक्ति पर अपराध का आरोप होना उसकी अचल संपत्ति को ध्वस्त करने का आधार नहीं हो सकता। “अचल संपत्ति का विध्वंस केवल संबंधित नगरपालिका कानून या क्षेत्र के विकास प्राधिकरणों को नियंत्रित करने वाले कानून में निर्धारित प्रक्रिया के अनुसार ही हो सकता है। दूसरे शब्दों में किसी भी अचल संपत्ति को केवल इस आधार पर ध्वस्त नहीं किया जा सकता है कि संपत्ति का मालिक-कब्जाकर्ता किसी आपराधिक अपराध में शामिल है। विध्वंस – चाहे आंशिक रूप से या संपूर्ण – केवल कानूनी निर्माणों को नियंत्रित करने वाले नगरपालिका कानूनों में उल्लिखित आधार पर और दी गई प्रक्रिया का पालन करने के बाद ही हो सकता है।
जस्टिस गवई ने सुनवाई स्थगित करने के पीठ के फैसले के बारे में बताते हुए कहा, ”हमें इसे नॉन मिसलेनियस डे पर सुनना होगा।” लेकिन स्थगन से पहले दवे ने यह भी कहा, “अतिक्रमण विरोधी गतिविधियों की आड़ में इस प्रकार के विध्वंस सत्तारूढ़ दल के इशारे पर शुरू होते हैं और यह कानून में दुर्भावना नहीं है। इस अदालत को यह तय करना होगा कि शक्तियों का उपयोग इस तरीके से किया जा सकता है या नहीं।” सीनियर एडवोकेट ने स्थानीय प्राधिकारी के विध्वंस नोटिस से प्रभावित मुस्लिम लोगों के समूह की बड़े पैमाने पर संरचना के बारे में अपनी चिंता व्यक्त की, जबकि जहांगीरपुरी में मुस्लिम और हिंदू दोनों रहते हैं।
सॉलिसिटर-जनरल ने आपत्ति जताई, “यह एक अनायास प्रस्तुतीकरण है,” क्षेत्र में बहुसंख्यक हिंदू हैं, जिनमें से कुछ को अतिक्रमणकारी घोषित किया गया था। जस्टिस गवई ने मामले को सितंबर में फिर से सूचीबद्ध करने का निर्देश देने से पहले दोहराया, “हमें इसे किसी और दिन लेना चाहिए।” मुस्कुराते हुए उन्होंने उन दो वकीलों से कहा, जिनके बीच अदालत में तीखी नोकझोंक हुई थी, “आप दोनों, कृपया एक-दूसरे के प्रति अपने प्यार और स्नेह को इतनी ज़ोर से व्यक्त न करें!” पृष्ठभूमि पिछले साल अप्रैल में दिल्ली के जहांगीरपुरी में हिंदू त्योहार हनुमान जयंती के अवसर पर निकाली गई ‘शोभा यात्रा’ या जुलूस के दौरान सांप्रदायिक हिंसा भड़क उठी थी। कथित तौर पर, पथराव, आगजनी और वाहनों में आग लगाने के परिणामस्वरूप, आठ पुलिस कर्मी और एक स्थानीय निवासी घायल हो गए। कुछ ही दिनों के भीतर, दिल्ली भारतीय जनता पार्टी के अध्यक्ष आदेश गुप्ता द्वारा लिखे गए एक पत्र के आधार पर, उत्तरी दिल्ली नगर निगम (एनडीएमसी) के महापौर ने कथित तौर पर पूर्व सूचना दिए बिना क्षेत्र में अतिक्रमण विरोधी अभियान चलाने का निर्देश दिया। एक ऐसा कदम जिसकी कई लोगों ने भेदभावपूर्ण और अवैध कहकर आलोचना की। विध्वंस अभियान के खिलाफ कई याचिकाएं दायर की गईं, जिनमें इस्लामिक मौलवियों के संगठन जमीयत उलेमा-ए-हिंद, भारतीय कम्युनिस्ट पार्टी (मार्क्सवादी) के पोलित ब्यूरो सदस्य और पूर्व राज्यसभा सदस्य बृंदा करात और जूस की दुकान के मालिक गणेश गुप्ता शामिल हैं। पहली याचिका – यह घोषणा करने की मांग करते हुए कि अभियुक्तों की संपत्तियों को दंडात्मक उपाय के रूप में ध्वस्त नहीं किया जा सकता, इसका उल्लेख तत्कालीन प्रमुख एनवी रमना की अध्यक्षता वाली पीठ के समक्ष उसी दिन किया गया था जब विध्वंस शुरू होना था। सीनियर एडवोकेट दुष्यंत दवे के तुरंत हस्तक्षेप करने के आग्रह पर पीठ न केवल मामले को अगले दिन सूचीबद्ध करने पर सहमत हुई , बल्कि यथास्थिति बनाए रखने का भी आदेश दिया। इस आदेश के पारित होने के अगले दिन करात ने शीर्ष अदालत का रुख किया। उन्होंने आरोप लगाया कि अदालत के यथास्थिति आदेश के बावजूद दंगा प्रभावित इलाकों में विध्वंस अभियान जारी रखा गया और केवल तभी रोका गया जब आदेश पेश किया गया। याचिका में आगे कहा गया कि अब, अतिक्रमण हटाने की आड़ में सांप्रदायिक राजनीतिक गेम प्लान के रूप में भेदभावपूर्ण और मनमाने ढंग से विध्वंस अभियान चलाया जा रहा है। पूरी कार्रवाई दुर्भावनापूर्ण है।” बाद में अब सेवानिवृत्त न्यायाधीश जस्टिस एल नागेश्वर राव की अगुवाई वाली पीठ ने यथास्थिति बनाए रखने के लिए पहले दिए गए अंतरिम आदेश को बढ़ा दिया और याचिकाओं के समूह में नोटिस जारी किया। विशेष रूप से इनमें विभिन्न राज्यों में अधिकारियों द्वारा अपराधों में आरोपी लोगों के घरों को ध्वस्त करने का सहारा लेने के खिलाफ जमीयत उलमा-ए-हिंद की एक और याचिका है, जिसके संबंध में शीर्ष अदालत ने मध्य प्रदेश, उत्तर प्रदेश और गुजरात राज्यों से जवाब मांगा है। एक हलफनामे में करात ने प्रस्तुत किया कि बुलडोजर का उपयोग करके विध्वंस अभियान भारतीय जनता पार्टी के इशारे पर अतिक्रमण हटाने की आड़ में मुसलमानों को विशेष रूप से निशाना बनाने के लिए शक्ति का एक दुर्भावनापूर्ण अभ्यास है। पीठ को यह बताने के अलावा कि उसने केवल सार्वजनिक सड़क पर अनधिकृत प्रक्षेपण और घरों की सीमा से परे अनधिकृत अस्थायी संरचनाओं को हटाया है, नगर निगम ने यह भी दावा किया गुप्ता की जूस की दुकान को ध्वस्त कर दिया गया, क्योंकि उसके पास वैध परमिट नहीं था। इसके अलावा उसे जारी किए गए कारण बताओ नोटिस का जवाब देने में भी वह विफल रहा। मामले का विवरण जमीयत उलमा-ए-हिंद बनाम उत्तरी दिल्ली नगर निगम और अन्य। |
रिट याचिका (सिविल) नंबर 295/2022, बृंदा करात बनाम उत्तरी दिल्ली नगर निगम एवं अन्य। | रिट याचिका (सिविल) नंबर 294/2022, और अन्य संबंधित मामले।
