न्यूज़29इंडिया.कॉम
सुप्रीम कोर्ट ने दोहराया कि प्रतिबंधित पदार्थ (Contraband) की मात्रा को ‘छोटी मात्रा’ या ‘वाणिज्यिक मात्रा’ के रूप में लेबल करते समय तटस्थ पदार्थ (Neutral Substance) की मात्रा को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता। केरल हाईकोर्ट ने इस मामले (2007 में दिए गए आक्षेपित फैसले में) में ई. माइकल राज बनाम इंटेलिजेंस ऑफिसर, नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो 2005(2) क्राइम 181 में अपने पहले के फैसले पर भरोसा किया, जब एनडीपीएस मामले में आरोपी जिन्हें दोषी ठहराया गया था, उन्हें अपील की अनुमति दी थी।
जब इस फैसले के खिलाफ अपील पिछले हफ्ते सुनवाई के लिए आई तो जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस अभय एस. ओका की पीठ ने कहा कि ई. माइकल राज [(2008) 5 एससीसी 161] के फैसले को बाद में हीरा सिंह बनाम भारत संघ मामके में खारिज कर दिया गया था।
पीठ ने कहा, “इस मुद्दे पर कोई दलील नहीं है कि न्यायिक घोषणा अब” हीरा सिंह और अन्य बनाम भारत संघ और अन्य।” 2020 एससीसी ऑनलाइन एससी 382 में इस मुद्दे को सुलझाती है। यह मानते हुए कि इस न्यायालय का निर्णय ई। माइकल राज बनाम खुफिया अधिकारी, नारकोटिक कंट्रोल ब्यूरो, (2008) 5 एससीसी 161 के विवादित फैसले पर निर्भर करता है, इसलिए यह निर्धारित करने में कोई और अच्छा कानून नहीं है कि मात्रा क्या है, न्यूट्रल सब्सटेंस की मात्रा को नजरअंदाज नहीं किया जा सकता।”
राज्य द्वारा दायर अपील को स्वीकार करते हुए पीठ ने कहा, “पूर्वोक्त स्थिति होने के नाते, हमारे पास अपील की अनुमति देने और 10 साल की ट्रायल कोर्ट द्वारा दी गई सजा को बरकरार रखने के अलावा कोई विकल्प नहीं है। हालांकि हम वर्तमान अपील के लंबे समय तक लंबित रहने से उत्पन्न स्थिति के उपहास का एहसास करते हैं जहां विवादित फैसला 15 साल पुराना है।”
हीरा सिंह निर्णय हीरा सिंह (सुप्रा) में, सुप्रीम कोर्ट की तीन जजों की बेंच ने इस प्रकार कहा था:
(I) ई. माइकल राज (सुप्रा) के मामले में इस न्यायालय का निर्णय यह देखते हुए कि एक या अधिक न्यूट्रल सब्सटेंस के साथ मादक दवाओं (narcotic drug) या मन:प्रभावी पदार्थ (psychotropic substance) के मिश्रण में तटस्थ पदार्थ की मात्रा किसी स्वापक औषधि या मन:प्रभावी पदार्थ की छोटी मात्रा या व्यावसायिक मात्रा का निर्धारण करते समय ध्यान में नहीं रखा जाना चाहिए और केवल आपत्तिजनक स्वापक औषधि के भार के अनुसार वास्तविक सामग्री जो यह निर्धारित करने के प्रयोजन के लिए प्रासंगिक है कि क्या यह छोटी मात्रा होगी या वाणिज्यिक मात्रा, एक अच्छा कानून नहीं है।
(II) नारकोटिक ड्रग्स या साइकोट्रोपिक पदार्थों की “छोटी या व्यावसायिक मात्रा” का निर्धारण करते समय एक या एक से अधिक न्यूट्रल पदार्थ(ओं) के साथ नारकोटिक ड्रग्स या साइकोट्रोपिक पदार्थों के मिश्रण की जब्ती के मामले में न्यूट्रल पदार्थ(ओं) की मात्रा को बाहर नहीं किया जाना है और आपत्तिजनक के वजन के अनुसार वास्तविक सामग्री के साथ विचार किया जाना है।
केस विवरण इंटेलिजेंस ऑफिसर तिरुवनंतपुरम बनाम केके नौशाद | 2022 (SC) 978 | सीआरए 1726/2019 |
जस्टिस संजय किशन कौल और जस्टिस अभय एस. ओका
अपीलार्थी(ओं) की ओर से एडवोकेट संजय कुमार त्यागी। एडवोकेट शेट्टी उदय कुमार सागर, एडवोकेट अरविंद कुमार शर्मा, एडवोकेट गुरमीत सिंह मक्कड़, एओआर
प्रतिवादी (ओं) के लिए ईएमएस अनम, एओआर
हेडनोट्स
नारकोटिक ड्रग्स एंड साइकोट्रोपिक सबस्टेंस एक्ट, 1985; धारा 21 – नारकोटिक ड्रग्स या साइकोट्रोपिक पदार्थों की “छोटी या व्यावसायिक मात्रा” का निर्धारण करते समय, न्यूट्रल पदार्थ (पदार्थों) की मात्रा को बाहर नहीं रखा जाना चाहिए और आपत्तिजनक ड्रग के वजन द्वारा वास्तविक सामग्री के साथ विचार किया जाना चाहिए – हीरा सिंह बनाम यूनियन ऑफ इंडिया एआईआर 2020 एससी 3255 का हवाला दिया।
IN THE SUPREME COURT OF INDIA
CRIMINAL APPELLATE JURISDICTION
SANJAY KISHAN KAUL; J., ABHAY S. OKA; J.
Criminal Appeal No. 1726/2019; 17th November, 2022
INTELLIGENCE OFFICER, THIRUVANANTAPURAM versus NAUSHAD K.K. & ORS.
Narcotic Drugs and Psychotropic Substances Act, 1985; Section 21 – The
quantity of neutral substance(s) is not to be excluded and to be taken into
consideration along with actual content by weight of the offending drug, while
determining the “small or commercial quantity” of the Narcotic Drugs or
Psychotropic Substances. Referred to Hira Singh v. Union of India, AIR 2020 SC 3255
For Appellant(s) Mr. Sanjay Kumar Tyagi, Adv. Mr. Shetty Uday Kumar Sagar, Adv. Mr. Arvind Kumar
Sharma, Adv. Mr. Gurmeet Singh Makker, AOR
For Respondent(s) Mr. E. M. S. Anam, AOR
O R D E R
The only issue pending before this Court arose out of the quantity of contraband
recovered i.e. whether it should be labeled as a small quantity or commercial quantity
depending on the percentage of diacetylmorphine. The High Court opined that the purity
of the total content would have to be examined and on the basis of the chemical analysis
report ( Exhibit P-19) proved vide the testimony of PW-2, it was not possible to come to
the conclusion whether contraband articles seized would come under one or the other
category. The case of conviction was upheld but the sentence imposed, treating it as a
small quantity was of six months and since the parties have already undergone sentence
for more than 3½ years it was restricted to the period undergone.
The special leave petition preferred by the State remained pending on account of
the question of law being examined. The interesting part is that out of the three accused,
in case of one accused, the notice in special leave petition could not be served and thus
it was dismissed. Thus the person who absconded could not be served and is out of Court
while the two respondents who were served will have to face the consequences of the
decision in the present appeal.
There is no cavil to the issue that the judicial pronouncement now settles the issue
in “Hira Singh & Anr. Vs. Union of India & Anr.” reported as 2020 SCC Online SC 382
opining that the decision of this Court relied upon in the impugned judgment- “E. Micheal
Raj V. Intelligence Officer, Narcotic Control Bureau, (2008) 5 SCC 161” is no more good
law and in determining as to what is the quantity, the neutral substance quantity is not be
ignored.
The aforesaid being the position, there is little choice with us but to allow the appeal
and uphold the sentence as imposed by the Trial Court of 10 years. Though we do realize
the travesty of the situation arising from prolonged pendency of the present appeal where
the impugned judgment is of vintage 28.3.2007 i.e. 15 years old.
We do note statement of learned counsel for the respondents that he is not even
in touch with the two respondents concerned despite all endeavors.
The appeal is accordingly allowed leaving parties to bear their own costs in terms
aforesaid qua the issue of sentence.
